Mihai Bălan, fostul director al CET Govora, a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare – Minuta Deciziei ICCJ

Sancțiuni pentru nerespectarea condițiilor de păstrare a armelor și munițiilor, aplicate de polițiștii din cadrul IPJ Vâlcea
24/09/2017
CONCERT EXTRAORDINAR cu ocazia inaugurării Zonei Centrale din Râmnicu Vâlcea
25/09/2017
  • Fostul senator, Dan Şova, a fost condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție la trei ani de închisoare cu executare pentru trafic de influenţă în dosarul CET Govora. Instanţa a dispus confiscarea de la fostul parlamentar a 100.000 de euro
  • În acelaşi dosar, fostul director al CET Govora, Mihai Bălan, a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu
  • Decizia nu este definitivă, putând fi contestată cu drept de apel în termen de 10 zile

În rechizitoriul întocmit, procurorii DNA au arătat că în perioada octombrie 2011 – iulie 2014, Șova Dan Coman a pretins sume de bani și a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunțătoare, în schimbul traficării influenței sale reale pe care o avea pe lângă Bălan Mihai, director general al centralei de energie termică CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistență juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.

Astfel, în urma demersurilor întreprinse de Șova Dan Coman pe lângă Bălan Mihai, directorul general al CET Govora SA, în lunile decembrie 2011, respectiv mai 2013, acesta din urmă a încheiat două contracte de consultanță cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunțător, iar în perioadele ianuarie – octombrie 2012 și respectiv iunie 2013 – august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plățile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale și a normelor interne de funcționare a societății respective.

Încheierea unor astfel de contracte de consultanță nu-și găsea justificarea, întrucât, la acea vreme, centrala de energie termică CET Govora SA dispunea de un departament juridic în care își desfășurau activitatea 6 juriști, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistență din partea vreunei societăți de avocați.

Acționând în această manieră, procurorii DNA susțin că Bălan Mihai a produs un prejudiciu în dauna CET Govora SA în valoare de 1.301.410 lei (suma totală decontată cu o frecvență lunară, în baza celor două contracte sus menționate), concomitent cu obținerea unor foloase necuvenite, în același cuantum, de către firma de avocatură.

Concret, Șova Dan Coman i-a spus persoanei denunțătoare că îi poate asigura încheierea unui contract de asistență juridică cu CET Govora SA de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi în cuantum de 10.000 euro/lună.

În schimbul acestui serviciu, procurorii DNA susțin că Șova Dan Coman a pretins de la persoana denunțătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistență juridică ce urma să se încheie între CET Govora și casa de avocatură respectivă.

În cursul lunii decembrie 2011, între CET Govora reprezentată de Mihai Bălan în calitate de director general și societatea de avocatură s-a încheiat contractul de asistență juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună. Contractul s-a încheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activități juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora.

În perioada decembrie 2011 – decembrie 2012, societatea de avocați a emis lunar, către CET Govora, facturi pentru activitățile de asistență juridică prestate în perioada decembrie 2011 – decembrie 2012. În aceeași perioadă, Șova Dan Coman a încasat de la societatea de avocați suma totală de 60.000 euro. Banii erau încasați în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puțin timp după ce societatea de avocați încasa banii de la CET Govora.

În luna decembrie 2012, contractul de asistență juridică s-a încheiat prin ajungere la termen. La acea vreme Bălan Mihai nu mai ocupa funcția de director general al CET. În luna martie 2013 Bălan Mihai a revenit în funcția de director general al CET Govora.

În cursul lunii mai 2013, între CET Govora reprezentată de Mihai Bălan în calitate de director general și aceeași societate de avocatură s-a încheiat un nou contract de asistență juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună. Contractul s-a încheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activități juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora. În cea de-a doua perioadă contractuală, Șova Dan-Coman a încasat un comision în valoare totală de 40.000 euro.

Din probele administrate a rezultat că cea mai mare parte a banilor primiți de Șova Dan-Coman au fost orientați, în mod direct, către stingerea unei datorii provenită din obligațiile în calitate de cumpărător al unui imobil situat în București.

CET Govora s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 1.301.410 lei.

Minuta Deciziei ICCJ

“Respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul Şova Dan Coman din infracţiunea de trafic de influenţă prev.de art.291 Cod penal rap. la art.6 şi art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.5 Cod penal în infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art.291 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.5 Cod penal. I.

În baza art.291 alin.1 Cod penal rap. la art.6 şi art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul Şova Dan – Coman la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

În conformitate cu art.67 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit.a, b şi g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art.65 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b şi g C.pen.

În temeiul art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata măsurilor preventive privative de libertate (reţinere, arestare preventivă şi arest la domiciliu) începând cu data de 03.12.2015 până la 08.02.2016, inclusiv.

În temeiul art.291 alin.2 Cod penal rap. la art.112 lit.e Cod penal dispune obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 100.000 euro sau contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de confiscare specială. Potrivit art.404 alin.4 lit.c rap.la art.249 Cod procedură penală menţine măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor mobile şi imobile proprietatea inculpatului prin ordonanţa procurorului nr.611/P/2015 din 25.01.2016 (vol.I, fila 79-83), până la concurenţa sumei de 100.000 euro. II.

**********

În temeiul art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Bălan Mihai, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.

În conformitate cu art.67 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit.a, b, g şi k Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art.65 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev.de art. 66 lit.a, b, g şi k Cod penal.

În temeiul art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 ore din 19.11.2015.

În baza art.91 Cod penal suspendă executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în conformitate cu art.92 alin.1 Cod penal care, potrivit art.92 alin.2 Cod penal, se calculează de la data când hotărârea a rămas definitivă.

În conformitate cu disp. art.92 alin.3 cu referire la art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile ce îi revin, după cum urmează: a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 lit.b Cod penal, impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către Serviciul de Probaţiune Vâlcea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. Potrivit art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, la o entitate stabilită de Serviciul de Probaţiune Vâlcea. Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.96 şi art.93 alin.5 Cod penal.

În temeiul art.397 şi art.25 Cod procedură penală admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă CET GOVORA SA – Râmnicu Vâlcea, str. Industriilor nr.1, judeţul Vâlcea, prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, cu sediul în Bucureşti, str.Costache Negri nr.1-5, Clădirea Opera Center, et.3, sector 5, şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.301.410 lei.

În temeiul art.404 alin.4 lit.c rap. la art.249 Cod procedură penală menţine măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor mobile şi imobile proprietatea inculpatului prin ordonanţa procurorului nr.611/P/2015 din 25.01.2016, (vol.I, fila 155-156), până la concurenţa sumei de 1.301.410 lei. III.Obligă pe fiecare inculpat la plata către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru faza urmăririi penale şi judecata în primă instanţă, a sumei de câte 5.000 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 septembrie 2017″

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *